即使清华新生真的没有录取资格，也不应该受到取消其学籍的处罚。因为这不是他个人的错，而是高考制度的问题。

　　我国恢复高考以后，虽然高考制度进行了各种改革，但是实际上依然是以省、市、自治区为录取单位，大学招生名额的分配是以省、市、自治区为单位。但是大学招生名额形成了一种扭曲的分配格局，高考分数线呈现“中间高两头低”的情况：教育最发达的北京、上海名额多，考分低，教育不发达的西藏、新疆、青海、海南等地分数也偏低。这两类地方与全国其他地方相比，在招生指标和录取分数上有明显的“不均衡”。这些地方与其他地方是互相联系在一起的，构成一个全国的大市场，而市场必然由不均衡趋向于均衡，这是市场决定的，高考移民就在市场运动的力量左右下应运而生。

　　在市场经济条件下，人们总是要趋利避害。一旦发现在不同户籍享有不同的高考录取权利，人们自然会千方百计地移民到一些分数低的地方去考，这是一种自然的冲动，实在是无可厚非。因为高考移民从根本上说是由于政府公共政策的偏差造成的，“高考移民”是人们以制造不公平的方式来抗议不公平。我们不能一味的指责“高考移民”，更不应该只把扳子打向“高考移民”。

　　从教育资源配置来讲，对某些特殊地区特殊群体进行某种倾斜、照顾、补偿是应该的。我们向某些不发达地区进行某种倾斜，是为了对已有的某些不平等进行某种补偿，可以理解。但是给已经具有教育资源绝对优势的城市补偿就会让人匪夷所思。

　　对一个幅员辽阔的国家来说，政府对教育资源的配置和干预或许是应该的。但是，这样的配置和干预必须建立在公平的基础上。清华学子不能承担制度之错，该事件同时提醒我们，高考资源分配必须在阳光下操作，贯彻公开、公正和公平的原则。唯有此，才是杜绝“高考移民”现象的治本之策。