一年一度的高考招生，又将落下帷幕。

　　记得去年早些时候，高考招生分数线还是各大媒体的热点话 题之一。今年，这个话题似乎销声匿迹了。是因为问题得到解决了吗？不是。

　　根据北大今年公布的录取分数线，各省分数线还是参差不齐。是因为情况有所好转、录取标准更平等了吗？我们目前只能说：“不知道”。因为现在除了少部分省份，全国大部分省份实行“自主命题”，各省考试都是本省出的考题，因而各省考生的高考分数已经失去了可比性。

　　从表面上看，今年北大的录取分数线，似乎比往年更“平等”了，但是，这个表面说明不了任何问题。2004年，北大在北京地区的文理科分数线是全国最低的；今年，北大在北京的录取分数线却要比上海、天津等地区高出不少。这说明，北大在北京的录取标准比上海和天津等地更高吗？当然不是。如果各地考生面临的是完全不同的卷子，比较考分又有什么意义？

　　因此，如果前两年，我们还可以用录取分数线，衡量地区不平等程度；那么，现在的录取分数线，只是一个“烟幕”而已。同样的录取分数线，并不能说明录取标准的平等，不同的录取分数线，也不能说明录取标准不平等。因为在理论上，北京的最高分可以不如上海的最低分，或北京的最低分也可以比上海的最高分还强，现在这些都变得“说不清楚”。在失去了一个统一的衡量标准之后，我们的高考招生就落到了这种不明不白、不清不楚的状况。在毫无意义的录取分数线面前，我们似乎真不知该说什么是好。

　　然而，这种“不清不楚”掩盖不了问题的实质，而实质就是高考招生的各省“配额制度”。北大对北京、上海、天津等各地录取分数线的划定，无非就是按照北大给这些地区分配的录取名额，以及这些地区报考北大的考生人数与分数决定的。某地区在配额范围内的最后一名考生的总分，就是这个地区的录取分数线；放宽地区配额，录取线自然下降，反之亦然。

　　至于北京、上海、天津以及全国各省的北大配额究竟应该是多少，也是一个没法说清楚的问题。如果你去问高校招生的主管部门，得到的答案一般是“我们往年在这个地区就大致招这么多”。至于为什么往年招这么多，为什么今年一定要和往年差不多，没有什么道理可讲，他们也确实不知道。但有一点可以知道的是，高考招生的配额制没有变，而且我们也有理由相信，各个高校在各省招生的实际名额分配，也大致没有变。

　　事实上，高考招生的问题比总体配额更复杂，因为某地区的总配额是要分解为各专业的。这样一分解之后，北大在很多地区的很多专业，可能完全不招生———配额为零。如果北大今年在你那里不招你要报考的专业，那么，无论你考了多高的分，哪怕你是当地的状元都别想进北大，除非你放弃自己感兴趣的专业。这就是高考配额制所带来的后果。

　　不幸的是，这种状况绝非限于一所高校、一个地区。全国各省、各大高校都已陷入同样的“囚徒困境”。如果北大要照顾北京市民的子女，那么，复旦也要照顾上海市民的子女，南大同样要照顾江苏省、南京市居民的子女，等等。

　　所有这些都似乎成了不证自明的“天理”，各省也就天经地义地相互仿效，纷纷施行据说体现“地方特色”的“自主命题”。且不说别的，各省一套自己的考题，全国没有统一的衡量标准，至少让本地高校对本地的特殊照顾，少一点非议。一些名校成天叫喊着打造“国际一流”，生源却已萎缩为一个地区，言行反差何其之大。

　　看来，我们的各大高校和教育机构，忘了街头百姓的一句话：“北大不是北京人的北大！”同样的，复旦也不是上海人的复旦，南大不是江苏人的南大。它们都同属于一个中国，都同样担当着传承和复兴中华文明的使命。事实上，无论是公立还是私立的，大学是一个国家的不同思想和文化碰撞、交流、融合的大都会，因而，它们的职责显然不只是教育本地子女，而是按照统一的标准吸收和培养来自各地的英才，再把他们输送到全国各地去。在道义上，它们有义务为各地考生提供一个公平的起跑线；在法律上，至少国立大学有义务遵守“公民在法律面前一律平等”的宪法原则。无论当地政府为高校做出了什么样的贡献，至少直属教育部的各大名校，对各地考生的录取标准应该是统一的。

　　回想20年前，全国一张卷子；不论当时各地录取标准如何，我们总还有一个统一的标准。现在各省“自主命题”，消磨了全国统一的衡量标准，使得高考配额制的不合理和不公平，看起来不那么显眼，使得质疑者一时无话可说，但是，这些掩盖不了违背平等原则的实质。

　　张千帆　系北京大学宪法学教授