最近北大在提高了研究生保送指标后,保送名额占了研究生招生的一半。北大是否公平的问题,在社会上引起了广泛的争议。
应该说,保送制度有其道理。研究
如果靠推荐信,马上就有公平问题。国外的教授非常敬业,但有些人一旦有了机会,也会性骚扰女学生。推荐制度给教授权力过大,怎么保证公平?当然就是竞争。在国外,同级大学实力相当。你培养不出像样的人来,学校的声誉受损失,压力相当大。但是,这一规则在我们这里似乎吃不开。因为国内的大学特别是名牌大学,巩固地位一般靠两个:一是国家拨款,二是传统声誉。其实这两个是一件事情:你有传统声誉,就有特别的国家拨款。有了特别的国家拨款,传统声誉就可以保持下去。所以,教授不受竞争规则制约。保送制度一旦占了主导,腐败几乎难免。
与此相关的第二个问题是,保送制度给名校生太大的优势,小学校的人进名校就更无门了。是什么决定谁进名校、谁进小学校呢?当然是高考。过去的考研,给高考不理想、上了差一些学校的学生第二次机会。如果第二次机会被保送名额比例剥夺,成了货真价实的“一考定终身”。美国一些一流大学的一流院系,比如耶鲁法学院,如果招收的常青藤的学生比例过多,自己就会有危机,觉得多元性不够,学生的经验太单一。在我们这里,名校从名校录取学生天经地义。学生的成分越来越单一。这当然无法塑造一流的教育。
怎么解决这个问题?我看办法有两种,要双管齐下。第一,要削平各校。一个大学过于突出,对整个高等教育不利。我一直主张采用教育券制度,进行市场竞争。虽然这个主张还不能被采用,但是,国家在拨款上,至少应该采取平等的方式,按人头拨款,对各大学一视同仁。经营不善的学校,即使如北大这么大的牌子,时间久了也会被人取代。这样,招生时就必须竞争最好的人才,大家徇私时有所顾忌。
第二,把考试理性化。国外固然招研究生要看推荐信,但这不是保送,还是要竞争的,分数也要看。比如美国大学招收中国学生,除了推荐信,还看分数,招了不少优秀人才。为什么呢?比如我过去提出,北大法学院招生不要考专业。考试有两大重点:中文和外文。就像美国研究生入学的GRE考试那样。因为研究生的一个基本素质就是你的阅读量、理解力。
让两个学生在同样的时间,读一本他们从来没有看过的书,不一定和他们的专业相关。一个学生读了两个小时,完成了100页,而且讲起来头头是道,理解得很透;另一个学生读同样的时间,仅看了50页,而且似懂非懂。难道这两位的素质高下还看不出来吗?考试并非挑不出人来。只是我们不这样考。你越是考专业,考生就越知道死背哪几本书,知识面就越窄。但是,你如果考上三个小时的中文阅读,内容无所不包,学生接受知识的能力的高下,一下子就考出来了。
所以,如果北大抱怨考试招不上优秀的人才来,我就要问一下:你是怎么考的试?你们的考试设计,达到最优化了没有?这方面如果没有做好,还是慎言保送。毕竟,这样很难取信于民。
作者系知名学者