丁华勇绘

    张学锋最近有些不安。

　　今年４５岁的他是南京大学历史系教授、博士生导师，在六朝历史文化研究领域颇有建树。今年，报考他博士的学生比较多，目前考试成绩已经出来，过分数线的考生有３名，研究生院也已经表示这３人可以招。但是，招还是不招，张学锋很犹豫，也很着急，他用“骑虎难下”形容自己的心情。

　　每月津贴１００元：有导师难以承受，有导师觉得“不是问题”

　　张学锋的不安来自学校正在酝酿的一项规定。从２００７级博士生招生开始，南京大学将试行研究生培养机制改革，今后导师每招一名博士生，不分文理科，每月均要向学校上交１００元，学校再以津贴形式发给博士。据悉，此项改革的一项重要目的是强化导师对研究生的培养责任，提高研究生培养质量。

　　这项正酝酿出台的改革措施，在学校教师中引起不同反响。

　　一些教师觉得难以承受，比如张学锋。“如果每月要让我交给学校３００元钱，这对我来说不大现实。”他说，导师带一名博士生，学校和院系给导师每月的津贴也就３０元。现在，如果他招３名博士生，每月却要掏出３００元，这对他来说太多了。

　　张学锋说，博导要有钱，无非是多申请一些课题。但是，对于人文学科而言，尤其像他所在的考古领域，课题本来就不多，即便能申请到课题，钱也有限，也就两三万元。

　　在张学锋所在的历史系，不少教授的态度似乎有些消极：“如果真的这样，那就不招呗！”

　　不过，也有很多教授觉得“没问题”，比如该校国际经济贸易系主任张二震教授。

　　张二震目前带了１０多个博士生和１０多个硕士生，其中有一些博士生是在职的，无需付钱给他们。“其实，帮助导师做课题的研究生，每个月给他们的津贴何止１００元，多的好几百元呢！”

　　据了解，南京大学现有６００多名博士生导师，各类在校博士生３４００多人，今年计划招收９００余名博士生。南京大学的这项改革，计划先在博士研究生中试行，再逐步推广到硕士研究生。为了提高研究生津贴，酝酿中的改革草案提出，由各院系提供相应的“助研、助教、助管”岗位。

　　反应不一：有人表示拒招，有人认为是改革方向

　　导师要带研究生，就要给学校交钱，这其实已经不是新闻了，在不少高校和科研院所，早已经开始实行。

　　比如，此前公布的《浙江大学研究生培养机制改革方案》就规定，研究生导师招生需向校方交“助研费”。这一改革方案出台之后，也掀起不小波澜。同样是历史系教授的包伟民，公开声明拒招研究生，以此表达自己的不满。包伟民教授的“拒招声明”发布后，有关导师要不要交“助研费”的争议声四起，赞成者有之，反对者似乎也不少。

　　“改革的方向是对的。”复旦大学高等教育研究所副所长熊庆年说，一些高校进行的这一改革，有利于打破传统的研究生培养机制，促进研究生教育质量的提高。在国外的很多高校，也普遍采用这一模式。华东师范大学高等教育研究所教授唐安国认为，此举的意义不在津贴本身，而在于建立了一种机制，对原先存在于导师与研究生之间的个人行为予以规范，同时就避免了研究生之间在获得津贴方面的差异。

　　南京大学环境学院教授左玉辉说，导师需要学生，做课题，没有一个团队，是做不出来的；学生也需要导师，一方面是学术上的指导，另一方面是经济上的支持。“多出人才，出好人才，当然是需要一定成本的。一名导师，他有多大能力，就带多少学生。招多了，不但不能帮助分担学生的经济压力，更重要的是，培养质量也得不到保证。”他说，现在导师有压力了，这是好事。

　　众说纷纭：提高研究生培养质量，还是会导致“钱学交易”？

　　此项改革措施将会增加导师寻找课题的动力，提高研究生培养质量，还是将研究生培养成本部分转嫁给教师，从而带来“钱学交易”，影响师生关系和谐？众说纷纭。

　　一些专家认为，研究生的培养经费应该由研究生管理部门支付，而不该由导师出钱。“按这种方式进行下去，师生关系如何处理？会不会导致雇佣关系固定化？因为我招你进来是花了钱的，你就得替我老老实实干活儿！”也有人表示忧虑，靠这样的方式限制导师滥招学生，恐怕难以奏效。因为这种做法导致的直接结果，就是导师为了交这笔钱，更多地招收“有钱有权但是未必有才”的学生。

　　北京师范大学一位教授担心，此举可能会造成“钱学交易”。他认为，研究生管理部门和导师选拔研究生，要以研究生的质量和社会需求为依据，而不能根据研究生或导师是否提供了钱及钱的数量来决定取舍。正因为这样，如果规定培养研究生导师必须向学校缴纳“助研费”，否则不予考虑，那就有“钱学交易”之嫌了。　

　　有的专家也持相反意见。唐安国说，一般而言，一名导师课题越多、科研经费越充足，说明他的科研能力也越强，这二者是“正相关”的。同时，导师课题越多，研究生得到锻炼的机会也越多，这对于研究生培养无疑是有利的。

　　“我不明白为什么一定要把导师与研究生之间的关系视为雇佣关系？为什么会认为缴纳助研费就是强化这种关系？”张二震说，“应该相信导师，他们不会把研究生当成‘劳动力’，他们中的绝大多数，是以教书育人为己任的。”

　　不过支持这一方案的学者同时也指出，不同性质的学科，获取社会资源的能力毕竟存在很大不同。在实行改革过程中，应当兼顾学科之间的差异，不宜“一刀切”。

　　唐安国介绍了一些大学的做法：专门设立一个基金，学校出一部分，各学科交一部分，这笔钱由学校统筹，大部分作为津贴发给研究生，还有一部分支持一些课题和经费相对较少的基础学科。(本报记者 汪晓东)