论文本应是衡量研究生素质的重要标准。然而，如今却有一种怪现象不少硕士生为了凑论文数量而写论文，甚至有硕士生为了拿奖学金或顺利毕业，宁愿花钱买版面发论文。

　　上周，中国青年报社会调查中心进行的一项民意调查显示（2147人参与），68.3%的受访者认为与过去相比，现在硕士论文的学术水平降低了，16.4%的人“不认同”这种说法，另有15.3%的人表示“不好说”。受访者中，在校研究生占13.1%，已毕业的研究生占23.6%。　　

　　现在大多数硕士生属于“伪学术型”？

　　此次调查中，受访者评出的“硕士论文存在的主要问题”有：“写论文的功利性强，只重视发表”（74.5%）、“论文代写、抄袭等作假现象严重”（72.0%）、“花钱发论文现象严重”（65.6%）、“论文价值越来越小”（63.3%）和“论文不规范”（33.7%）等。仅0.1%的人认为“没什么问题”。

　　张蒙是上海某高校法学专业硕士生。据张蒙介绍，他们学校规定，所有法学硕士生在校期间必须公开发表一篇以上的学术论文，但由于绝大多数硕士论文的质量达不到权威期刊的要求，所以许多学生只能通过“期刊代理”，花钱将论文发表在一些不太正规的期刊上，从而应付学校规定。“这些学校里的"期刊代理"基本上都是做兼职的学生，他们经常将相关的广告贴在校园的公用电话和取款机旁，或者贴在公告栏里。通常半个版的要价在800元左右。”

　　调查中，对于硕士生花钱发论文的情况，50.9%的人表示“听说过一些”，37.7%的人“经常听说或遇到”，仅11.1%的人“很少听说”，0.3%的人“从未听说”。

　　“除了需要发表论文外，对于结课论文和学年论文等，很多人抱着"能抄则抄、敷衍了事"的态度。”张蒙将现在的硕士生分为三类：一是“以学术为业”的“学术型”，二是论文中既有本人思路也有摘抄内容的“伪学术型”，三是论文东拼西凑的“混学术型”，“现在大多数的硕士生属于第二类。”

　　为什么硕士论文总体质量不断下降？受访者眼中的原因有：“很多学术刊物沦为赚钱工具，放松了论文发表标准”（77.3%）、“学校对论文重量不重质，致使学生"重发表、轻质量"”（68.3%）、“学生学术水平有限”（58.8%）、“导师指导不到位”（44.1%）、“学生负担太重，论文只能简单应付”（32.6%）等。

　　“硕士论文质量不断下降的根本原因，在于现行的学术评价体系存在严重弊端。”21世纪教育研究院副院长、上海交通大学教授熊丙奇指出，评价硕士生的标准，本应是学术能力与学术素养，但现在却主要看他们发表论文的数量和论文发表期刊的档次。这样一来，硕士生很多时候不用提交论文原文以备学校审查，有些导师甚至不会看学生的论文内容。“由于对硕士论文质量缺乏良好的评定与监督机制，现在许多硕士生是为了发表才写论文，由此派生出的论文抄袭和花钱买版面等问题也就不足为怪了。”

　　“在这种扭曲的学术评价体制下，学术泡沫化和论文垃圾化已成当前的普遍现象。”熊丙奇说。　　

　　专家建议将学术共同体的意见作为评价硕士论文的唯一标准

　　调查中，65.3%的人认为，硕士生的素质和学术水平并非只能靠论文来体现。53.1%的受访者指出，既然这一制度造成了诸多弊端，还不如取消硕士生必须发表论文的硬性规定。

　　北京师范大学高等教育研究所教授周海涛，在接受中国青年报采访时指出，不对硕士生发表论文做硬性规定，是合情合理的，也是国际惯例。但这并不意味着论文对于硕士生的学习不重要。“论文，特别是学位论文，是硕士生对自己学习成果的陈述，也是对学习成效的检验。硕士生在做论文的过程中从找选题到运用方法，再到具体分析和实施操作等，可以得到很好的锻炼，获得规范性、学术性和过程性的深度体验。”

　　“想要充分发挥论文的上述作用，需要对当前的状况做一些改变。”周海涛认为，我们应该改变“严进宽出”的硕士培养模式，让学生明白，并非考上了硕士就万事大吉。其次，应加大导师对硕士生的指导强度，还可以将一对一辅导的时间折算成课时，从而激发导师辅导学生的积极性；另外，我们要改变“证书代表实力”的功利化的校园氛围，鼓励学生花更多时间写论文、做学术。

　　熊丙奇表示，硕士生阶段具有过渡性，更多指向的是“应用型教育”，所以过度强调硕士生的学术性，规定他们必须发表论文的做法并不合理。“取消这一硬性规定，只是改革的第一步，想要彻底改变硕士论文质量差的现状，就必须对当前的学术评价体系进行深层次的改革。”

　　熊丙奇建议遵循学术的基本规律，将学术共同体（相关领域学者组成的群体）的意见作为评价硕士论文质量的唯一标准，而非论文发表的数量与期刊档次。此外，导师应对硕士生培养的全过程负责，硕士论文质量应与导师的学术声誉挂钩，避免让导师成为摆设。

　　“实现这些变革的前提，是摆脱教育上的计划体制。我们应加快建设具有学校自治、学生自主和教授治学等基本特征的现代大学制度，将教育的权力重新交给教育者与被教育者。”熊丙奇说。